LED台灯的健康评价现状分析：为何市场没有真正的护眼灯？
能否引入年龄分组或使用场景分类的概念，将LED台灯的健康评价依据不同年龄段和使用场景（时间）等进行分级考虑，从而适用不同使用群体？ 分享与讨论 一、对LED台灯健康评价的局部，目前的状况是什么？ 有关内容局部有分类： GB建筑照明设计标准：对统一眩光值，照度，照度均匀度按照使用场合有不同要求，但无分类。 IEC 62471 光生物安全等级分四类：无危险；1类危险（低危）；2类危险（中危）；3类危险（高危）。 CQC视觉作业台灯认证技术规范：根据桌面照度及均匀度有分类：A级，AA级。 其他指标有要求：眩光控制、相关色温、显色指数、光生物安全、对人体的电磁辐射、闪烁、噪声。 蔡建奇研究员推荐的基于人眼眼轴和角膜屈光变化的视觉健康舒适度指数VICO：1、2、3、4、5级。 还有北美的Title 24，是性能测试，也是跟健康有关，但是不分类，也不仅仅适用于LED台灯。 目前，LED台灯，有规范的指标包括：照度水平及均匀度、眩光控制、相关色温、显色指数、光生物安全、对人体的电磁辐射、闪烁、噪声等。 没有规范的指标：色空间一致性，色温漂移，流明维持率，发光面与作业面高度等等方面。 徐虹： 生物安全和VICO是不同领域的不同测量方式？ 蔡建奇： 光生物安全研究的是人的耐受阈值点，健康研究的是安全耐受以下的过程量，两者是不同的。 二、不同应用场景LED台灯的健康评价 对于不同应用场合，情况千差万别，个人觉得只能像建筑照明标准一样，对不同场合的指标有要求，分类很难。从消费者的角度，标示不简单清晰，人家也很难记住。 蔡建奇： 如果按照使用场景来进行，需要在健康的基础上考虑脑力负荷和视觉认知影响，这个就涉及到脑科学和认知心理学的层面了。 杨文辉： 这个更难量化和实验。 蔡建奇： 简单来讲，考虑作业效率这一个脑力负荷指标是相对简单，而如果考虑具体环境场景，则难度就很大了。是的，因为我们对于大脑的认识还远远不够，而且目前没有任何一条可以参照的基线。 目前有一些方法可以应用于脑力负荷，但是如果想深入研究，就必须引入EGG（脑电），FMRI（功能核磁）、辅助心电、脉搏波和多导生理。但是后面的测试手段实验成本极为高昂，脑电还好，一般一次30人实验10万能够搞定，但是功能核磁做一次就动辄四五十万，甚至上百万。 杨文辉： 情况复杂了。所以按照应用场景分类，目前基本没实验支撑，所以基本不可行。